Comments on: 醫學大災難 http://blog.martinoei.com/2009/03/%e9%86%ab%e5%ad%b8%e5%a4%a7%e7%81%bd%e9%9b%a3/ 寫時事評論是令人情緒波動的工作 Mon, 06 Feb 2012 09:45:13 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: 肥醫生 http://blog.martinoei.com/2009/03/%e9%86%ab%e5%ad%b8%e5%a4%a7%e7%81%bd%e9%9b%a3/comment-page-1/#comment-6007 肥醫生 Wed, 18 Mar 2009 17:30:13 +0000 http://martinoei.wordpress.com/?p=3361#comment-6007 你個問題…足夠出一本書去解答。 簡單來說，治療方案是否合符水平，就得看治療本身背後的醫學證據有多強烈。 在這實證醫學的年代，我們要看醫學證據有多強烈，就得看醫學研究的設計。從前的年代，專家之言可代表一切，但今天，在常見的醫學問題，沒有一兩個randomized controlled trial是支持不了自己的說法。當然，很多較為罕見的醫學問題，我們仍要靠次一等的醫學證據來解答。 當很多randomized controlled trial出來，就會出現meta-analysis和systematic review去分析各RCT的強弱。這些meta-analysis又或systematic review多會為當下提供醫療方案的定案。特別是一些非由藥廠贊助的review，會非常受重視。 對於一些常見的醫學問題，各大重要的醫學組識，甚至是世衛，會根據現行的醫學證據就此發出指引和建議guidelines/recommendation。通常這些guidelines/recommendation會是最權威的定案，亦為法庭、保險等案例的最後依據。 在醫療經濟學當道的年代，一項臨床有效的治療，是可符合經濟效益，就自然會有medical economist去work out。 越來越多醫學組織在制定指引建議時，會加入病人組織作為持份者。英國的NICE Guidelines就是最出名的例子。 很多人會認為，病人代表加入制定指引，會令那些昂貴藥物／療法成為建議的一部份。其實不然。相反，由於新療法／藥物的費用太昂貴，他們反而會建議把金錢和資源用於其他傳統療法之中，以創造更大的效益比例。 當然，在香港這環境，這是非常困難。一來，大家覺得資源是無限，二來，有醫學知識的病人真的不多。最重要是，香港的醫學，大多根據以至採納外國的指引。而事實上，外國一些重要的guidelines/recommendations根本就是世界性，甚至是由世衛所推動的。香港實在沒有太多病的醫案，不是根據世界的醫學指引建議。特別是在互聯網興起的年代，要找權威性的醫學指引建議，根本只是一兩分鐘的事。 當下有兩個問題要解決： 我經常強調，傳媒本身都是做成醫藥權威的幫兇，如何鼓勵傳媒對大學發表的報告以及新藥報導，有更深習次的批判質問？ 病人代表如何從政治的角色轉化為學術的角色？ 你個問題…足夠出一本書去解答。

簡單來說，治療方案是否合符水平，就得看治療本身背後的醫學證據有多強烈。

在這實證醫學的年代，我們要看醫學證據有多強烈，就得看醫學研究的設計。從前的年代，專家之言可代表一切，但今天，在常見的醫學問題，沒有一兩個randomized controlled trial是支持不了自己的說法。當然，很多較為罕見的醫學問題，我們仍要靠次一等的醫學證據來解答。

當很多randomized controlled trial出來，就會出現meta-analysis和systematic review去分析各RCT的強弱。這些meta-analysis又或systematic review多會為當下提供醫療方案的定案。特別是一些非由藥廠贊助的review，會非常受重視。

對於一些常見的醫學問題，各大重要的醫學組識，甚至是世衛，會根據現行的醫學證據就此發出指引和建議guidelines/recommendation。通常這些guidelines/recommendation會是最權威的定案，亦為法庭、保險等案例的最後依據。

在醫療經濟學當道的年代，一項臨床有效的治療，是可符合經濟效益，就自然會有medical economist去work out。

越來越多醫學組織在制定指引建議時，會加入病人組織作為持份者。英國的NICE Guidelines就是最出名的例子。

很多人會認為，病人代表加入制定指引，會令那些昂貴藥物／療法成為建議的一部份。其實不然。相反，由於新療法／藥物的費用太昂貴，他們反而會建議把金錢和資源用於其他傳統療法之中，以創造更大的效益比例。

當然，在香港這環境，這是非常困難。一來，大家覺得資源是無限，二來，有醫學知識的病人真的不多。最重要是，香港的醫學，大多根據以至採納外國的指引。而事實上，外國一些重要的guidelines/recommendations根本就是世界性，甚至是由世衛所推動的。香港實在沒有太多病的醫案，不是根據世界的醫學指引建議。特別是在互聯網興起的年代，要找權威性的醫學指引建議，根本只是一兩分鐘的事。

當下有兩個問題要解決：
我經常強調，傳媒本身都是做成醫藥權威的幫兇，如何鼓勵傳媒對大學發表的報告以及新藥報導，有更深習次的批判質問？
病人代表如何從政治的角色轉化為學術的角色？

]]> By: 李學斌 http://blog.martinoei.com/2009/03/%e9%86%ab%e5%ad%b8%e5%a4%a7%e7%81%bd%e9%9b%a3/comment-page-1/#comment-6006 李學斌 Wed, 18 Mar 2009 16:46:55 +0000 http://martinoei.wordpress.com/?p=3361#comment-6006 肥醫生，你一次把很多問題帶了出來，然我也有兩個問題。 藥品用在病人身上，效應因人而異。外國有醫專團體大力反對病人在網上評論醫生，認為外行審內行，條理難以釐清而意見影響深遠。 然則醫藥權威卻也只是掌握了一個數量的臨床數據，便讓營銷單位展開洗腦行動。一方面醫業集團跟藥業利益轇轕大，二方面病人的論述被邊沿化。 到底這個行業，是怎檢討一套療程的？病人的聲音又可以如何收集並整理至適宜透明化？ 簡單來說，怎才判定一套療程不行？怎才判定一個醫案水平低？ 肥醫生，你一次把很多問題帶了出來，然我也有兩個問題。

藥品用在病人身上，效應因人而異。外國有醫專團體大力反對病人在網上評論醫生，認為外行審內行，條理難以釐清而意見影響深遠。

然則醫藥權威卻也只是掌握了一個數量的臨床數據，便讓營銷單位展開洗腦行動。一方面醫業集團跟藥業利益轇轕大，二方面病人的論述被邊沿化。

到底這個行業，是怎檢討一套療程的？病人的聲音又可以如何收集並整理至適宜透明化？

簡單來說，怎才判定一套療程不行？怎才判定一個醫案水平低？

]]> By: martinoei 黃世澤 http://blog.martinoei.com/2009/03/%e9%86%ab%e5%ad%b8%e5%a4%a7%e7%81%bd%e9%9b%a3/comment-page-1/#comment-6005 martinoei 黃世澤 Wed, 18 Mar 2009 14:47:36 +0000 http://martinoei.wordpress.com/?p=3361#comment-6005 謝謝肥醫生極有用的補充，等我這類不大懂醫學的藥煲知道發生什麼事。 但藥廠主導的醫學世界確實危險，而學術世界亂出論文，也不只醫學這邊出事。 謝謝肥醫生極有用的補充，等我這類不大懂醫學的藥煲知道發生什麼事。

但藥廠主導的醫學世界確實危險，而學術世界亂出論文，也不只醫學這邊出事。

]]> By: 肥醫生 http://blog.martinoei.com/2009/03/%e9%86%ab%e5%ad%b8%e5%a4%a7%e7%81%bd%e9%9b%a3/comment-page-1/#comment-6004 肥醫生 Wed, 18 Mar 2009 14:43:15 +0000 http://martinoei.wordpress.com/?p=3361#comment-6004 這十年來，醫學界對COX-2 Inhibitor的爭論，一直未止息。因現在尚未可以重開Blog，就借世澤兄的空位來發表一下： 作為對所謂「醫學新發展」的大淡友，我一直對很多新藥，特別是被吹到上天賣得很貴的化療藥，持觀望態度。可是，我不認為Reuben事件會對Cox-2藥物的安全性，增添了多少不明朗的因素。 如果上Medline查Reuben SS所登的醫學論文，共計有71份，其中與至少有23份談及COX-2 inhibitor。當中有至少11份是(理應)屬於高質素的randomized controlled trial，除了一份之外，全部都登在麻醉科的學術期刊，而近八成都是刊登在Anesthesia & Analgesia。Reuden還被應邀撰寫多份關於Cox-2 inhibitor於手術中應用的回顧文章和論文社論。 為什麼我說Reuben事件還未能動搖有關藥廠就有關藥物的權威性？因為Reuben的研究，並非該藥物為主要用途向FDA申請註冊時所用的研究理據。Reuben的影響力也只限於麻醉科的手術止痛之中，並未見於麻醉和手術科外的其他Core medical journal。而事實上，術前或術後使用COX-2 inhibitor根本就不是common practice（部份原因當然是價錢問題，但更重要的是有更多更廉價更有效的選擇）。 Reuben以往的研究集中在ketorolac於術後的應用，其首篇關於celecoxib的研究於二零零零年發表，但有關藥物在當時已非新鮮事物。五六年前，對cox-2 inhibitor的安全指控的論文接腫而來。我相信在專利權屆滿的前夕，有關安全警告也會越來越多。 此事件會動搖什麼？第一，我們得反省今日資訊爆炸的年代，醫學資訊如何分辨真偽。有那些醫學資訊是非常重要？有那些是被過份吹捧？有那些是無關痛癢？第二，同一名作者的大部份研究也刊登在單一的論文期刊，背後代表了什麼？審查機制出了什麼問題？第三，在藥廠主導的醫學世界，我們是否對新藥又或新醫療發展，抱有過份甚至不切實際的期望？我們被誤導了也不所知？第四，整個學術世界早已被趕出紙趕登論文所營役，甚麼才是真正的學術修為和環境？ 這十年來，醫學界對COX-2 Inhibitor的爭論，一直未止息。因現在尚未可以重開Blog，就借世澤兄的空位來發表一下：

作為對所謂「醫學新發展」的大淡友，我一直對很多新藥，特別是被吹到上天賣得很貴的化療藥，持觀望態度。可是，我不認為Reuben事件會對Cox-2藥物的安全性，增添了多少不明朗的因素。

如果上Medline查Reuben SS所登的醫學論文，共計有71份，其中與至少有23份談及COX-2 inhibitor。當中有至少11份是(理應)屬於高質素的randomized controlled trial，除了一份之外，全部都登在麻醉科的學術期刊，而近八成都是刊登在Anesthesia & Analgesia。Reuden還被應邀撰寫多份關於Cox-2 inhibitor於手術中應用的回顧文章和論文社論。

為什麼我說Reuben事件還未能動搖有關藥廠就有關藥物的權威性？因為Reuben的研究，並非該藥物為主要用途向FDA申請註冊時所用的研究理據。Reuben的影響力也只限於麻醉科的手術止痛之中，並未見於麻醉和手術科外的其他Core medical journal。而事實上，術前或術後使用COX-2 inhibitor根本就不是common practice（部份原因當然是價錢問題，但更重要的是有更多更廉價更有效的選擇）。

Reuben以往的研究集中在ketorolac於術後的應用，其首篇關於celecoxib的研究於二零零零年發表，但有關藥物在當時已非新鮮事物。五六年前，對cox-2 inhibitor的安全指控的論文接腫而來。我相信在專利權屆滿的前夕，有關安全警告也會越來越多。

此事件會動搖什麼？第一，我們得反省今日資訊爆炸的年代，醫學資訊如何分辨真偽。有那些醫學資訊是非常重要？有那些是被過份吹捧？有那些是無關痛癢？第二，同一名作者的大部份研究也刊登在單一的論文期刊，背後代表了什麼？審查機制出了什麼問題？第三，在藥廠主導的醫學世界，我們是否對新藥又或新醫療發展，抱有過份甚至不切實際的期望？我們被誤導了也不所知？第四，整個學術世界早已被趕出紙趕登論文所營役，甚麼才是真正的學術修為和環境？

]]>